Faut-il légaliser le cannabis?
.JPG)
Il y en a qui veulent légaliser le cannabis. Aux Etats Unis deux états viennent de le faire. On les cite en exemple, quand on est pour la dépénalisation. Fumer un joint pour faire la fête n'a jamais fait de mal à personne, parait-il.
Je pense que beaucoup d'automobilistes rouennais sont contre. Vous voulez savoir pourquoi?
Vous avez, ou vous n'avez pas entendu parler du camion citerne qui a incendié le Pont Mathilde.
Au début tout le monde était d'accord pour dire qu'ils n'y comprenaient rien, que c'était un chauffeur expérimenté au volant, qu'il n'avait pas consomme d'alcool etc...
Puis, à écouter les ragots, il y aurait eu excès de vitesse (70 au lieu de 30 km/h dans le virage), et surtout, le chauffeur aurait été sous l'emprise du cannabis. A Rouen "tout le monde" le dit. Est-ce vrai, je n'en sais rien, mais cela ne m'étonnerait point.
J'ai vu, il y a longtemps, le comportement de quelques personnes ayant mélangé alcool et cannabis. C'était à une fête, et j'étais sans doute la seule à refuser le joint.
J'ai lu, récemment, que 5% des chauffeurs routiers abuseraient de boissons alcoolisées, et 8% fumeraient du cannabis... qu'en est-il des non professionnels?
Je vois, chaque fois que je prends le volant, des comportements à risque. Des feux rouges grillés, notamment à l'intersection de la rue Queue de Renard et la route de Valmont à Fécamp. C'est fréquent. L'autre jour j'étais arrêtée au feu rouge avec une autre voiture derrière moi, lorsque soudain, le conducteur d'un troisième véhicule à déboîté pour allègrement franchir l'intersection - au feu rouge donc! Et pas au pas, mais en vitesse. Nous avons tous eu de la chance qu'aucun véhicule ne passait au feu vert en même temps! Ca aurait fait boum!
Pour revenir au Pont Mathilde, il parait que les rouennais vont devoir se débrouiller sans ce passage au dessus de la Seine pendant une période pouvant aller de 18 mois à 3 ans!
Tout ça pour un peu de cannabis. Si ce qu'on raconte est vrai, bien sûr...
En attendant, le trafic s'est déplacé, créant des bouchons là où il n'y en avait pas avant. Le Pont Mathilde reste désert, lui.
32 commentaires:
Que veux tu on légalise tout de nos jours même les choses les plus aberrantes...
Légalisons, légalisons, il n'y aura plus de délit!!!mdr
Braves gens n'allez surtout pas croire que s'il y a une taxe sur la bière c'est pour que les gens ne sois plus mis en bière!!! Que nenni réfléchissons en cette période de vin nouveau, il ne faudrait surtout pas que d'autres breuvages prennent le pas...
Que d’élucubrations chez moi ce matin!
Bisous passe un bon weekend.
A + :))
3 ans pour réparer un pont, pour être aller une fois à Rouen : bon courage.
pour l'alcool et le cannabis pourquoi légiférer alors qu'il est simple de faire tout : pétard et alcool
mais pourquoi faut il en plus en même temps s'emmerder avec un volant ?
On se pose la même question en Suisse: est-ce qu'on légalise ou pas?
Le problème c'est que les gens ne se responsabilisent plus. Boire un verre ou fumer un pétard, pourquoi pas? mais alors pourquoi prendre le volant ensuite?
On pourrait attendre des gens qu'ils soient conscients de ce qu'ils font. Ce n'est plus vraiment le cas et il faut donc des lois pour les responsabiliser.
C'est triste non?
Tu vas bientôt nous faire un post sur les, mince ! comment on dit déjà ! les endroits où les gens pourront se shooter, en toute légalité. J'ai trouvé, des shoot rooms.
Comme dit Delophe, c'est triste tout ça.
Tout fout le camp dans ce pays, je l'ai déjà dit. Les gens ne se responsabilisent plus, ils se foutent de tout, de prendre le volant complètent pétés ou dans les vapes.
Si on légalise c'est la porte ouverte à tous les excès qui amèneront forcément de plus en plus de drogués dans les shoot rooms, vu que certains passent du cannabis aux drogues dures.
Je dirais, si ce n'était pas si dangereux et grave, que je m'en fiche puisque je ne consomme pas de cannabis ni de rien d'autres de toutes cochonneries, je préfère les bulles roses, mais pas avant le volant, après.
Pour le pont, c'est con, surtout pour les usagés.
S'il est confirmé qu'il y a eu consommation de cannabis, je me demande comment ça va marcher au niveau de l'assurance du camion, par rapport aux frais engagés pour la réparation du Pont.
Claude, il y a déjà des rumeurs qui disent que les assurances ne paieront pas. De toute façon, quand tu t'assures aujourd'hui, les assureurs marquent noir sur blanc que tu n'es pas assuré en cas d'alcoolémie positive. Je ne me rappelle pas si elles parlent aussi de drogues. Possible.
Pour l'alcool c'est sûr, cela annule le permis de conduire, donc l'assurance. Je ne sais pas si c'est pareil pour le cannabis, mais ça le devrait.
Bon week-end.
A chaque fois que je remonte en Normandie, je dois faire attention à ceux qui zizaguent... la cause? Humm j'ai beaucoup de théories sans preuve mais rester vivante et laisser les autres vivre est mon objectif numéro un quand je conduis.
Les assurances, il faut de bonnes lunettes pour lire les p'tites lignes.
En plus d'éthylotest il faudrait ajouter pipitest comme équipement obligatoire dans les voitures..
Je suis pour la légalisation, mais pour des raisons strictement économiques (je ne suis pas consommatrice).
Attention, je vais résumer mes idées sur le sujet ; ce qui suit n'est pas une argumentation, soyons clairs :
A cause du cannabis : il y a trop de monde dans les prisons, et un engorgement des tribunaux avec des problèmes dont tout le monde se fout.
Ensuite actuellement le traffic de cannabis sert essentiellement à engraisser le roi du maroc (entre autre) : le légaliser permettrait de percevoir des taxe d'importation importante, au même titre que le tabac, etc.
Après, pour avoir vu la situation dans les cités, autoriser de la vente légal serait un bon moyen d'empêcher des dealers de se faire du pognon sur ce circuit là, permettrait d'avoir des produits plus sains sur le marché (quand on voit avec quoi ils coupe leur came, il est vraiment temps de faire quelque chose pour réglementer avant qu'il y ait de grave pb de santé public), de ramasser du pognon en en faisant une activité légale soumise à la TVA, mais aussi aussi à la taxe professionnelle.
Et en plus moi je n'arrive pas à comprendre pourquoi le canabis resterait une drogue illégale, alors que ses effets sont similaires en terme de santé à ceux de l'alcool ou du tabac, et qu'en plus sa consommation peut servir dans le cadre thérapeutique (insomnies, douleurs, troubles du système nerveux, etc.), avec moins d'effet nocif qu'un opiacé (aucun risque d'accoutumance).
Bon après ça, concernant la circulation à Rouen... Je te le dis tout net : Rouen est la pire ville que je connaisse en matière de signalisation routière. Je ne sais pas pourquoi, mais quelque soit l'endroit par lequel j'arrive à Rouen, je me retrouve TOUJOURS à ce feu au milieu de nulle part en pleine zone portuaire, incapable de savoir où je dois aller maintenant...
Tsuki, on peut aussi légaliser le vol à la tire, l'attaque à main armée etc, si on veut vider les prisons... quant aux effets néfastes du cannabis, notamment sur nos neurones, il me semble qu'on les a démontrés. Le résultat n'est pas beaucoup mieux que quand on secoue des bébés.
Je suis surprise par la faiblesse de ton argumentation. Comparer des crimes comme le vol à la tire avec fumer un pétard... Comment dire... Bah allez, c'est comique.
Quant à cette étude où des bébés ont été secoués pour démontrer la nuisance du cannabis sur le cerveau humain, je ne veux surtout pas savoir où tu as été la ramasser, mais je te conseillerai de la redéposer dans le caniveau dont elle n'aurait jamais du sortir.
Bon allez. A plus, hein... ;)
Comment ça, à plus !
Moi, quand je suis en désaccord avec un sujet, soit je ne commente pas et garde mes opinions pour moi, soit je les distille gentiment.
Tsuki,qui vole un oeuf, vole un boeuf... j'ai comme l'impresssion que tu n'as pas compris l'histoire des bébés secoués, mais peut-être fais tu seulement semblant, je ne vais donc pas me répéter, seulement dire que fumer du cannabis nuit gravement à la santé, surtout quand on consomme dans son jeune âge.
Quant à la TVA, que j'avais oublié de mentionner dans mon précédent commentaire, je dirais qu'on pourrait commencer par légaliser le travail au noir si on veut faire entrer de la TVA dans les caisses de l'état. Mais, j'y pense, on l'a déjà fait en quelque sorte avec l'autoentrepreneuriat, et pourtant, il y a toujours du travail au noir, et ceci aussi est une économie parallèle (qu'on n'a pas réussi à éliminer en légiférant).
Claude, tu as parfaitement le droit de dire que tu n'es pas d'accord avec moi quand je dis une - à ton avis - ânerie. AU contraire, puisque cela me permettrait peut-être d'apprendre quelque chose.
Hélène, mon com était à l'attention de Tsuki.
Sur ce sujet, je suis d'accord avec toi. Je suis contre tout ce qui fait perdre nos valeurs et par conséquent, celles du pays, celles qu'on nous a inculquées dans notre enfance et dans notre jeunesse, ce qui n'est plus le cas maintenant, à quelques exceptions près.
Claude, je sais, et je te souhaite un bon samedi - je sauvegarde quelques trucs pour mon travail et je ferme ensuite l'ordi.
Je crois que ce soit Claude ou toi, vous n'avez pas le sens des réalités actuelles.
Vous me parlez des dégâts que provoque le cannabis sur le cerveaux des adolescents, et vous me faites sourire : vous savez ce qu'ils font vos gosses, avec l'alcool, depuis une décennie ?! Vous savez comment ils le consomment ? Combien de million de gosse sont hospitalisés pour des comas ethylique à répétition ?!
Vous savez les dégâts que ça provoque à COURT terme sur leur cerveau ?
Si le débat c'est la santé publique alors il est URGENT d'interdire la production et la vente d'alcool.
Jouer la carte de la santé publique pour continuer d'interdire le cannabis c'est HYPOCRITE. Et en plus ce n'est basé sur aucune étude sérieuse et neutre.
Non je n'ai pas compris ton histoire de bébés qu'on secoue, et je te garantie que je n'ai pas envie de la comprendre. Un bébé sécoué est un bébé martyrisé par sa famille. Un fumeur de joint CA N'A RIEN à voir.
Te refugier derrière la sagesse populaire du proverbe " qui vole un oeuf vole un boeuf" ne garantit absolument pas à ta comparaison entre le pétard et le vol à la tire la moindre légitimité.
C'est un argument débile, au sens éthymologique du terme, ce qui veut dire faible, et quand on a des capacités de raisonnement du niveau du poisson rouge, effectivement il vaut mieux faire la carpe.
Quant à la proposition de Claude de ne pas commenter si ce que je lis ne me plaît pas, elle est aussi bien plombée. Je vous répondrais que l'absence de débat sur un sujet qui fâche est plus dangereux pour la pensée humaine que d'emprisonner les gens pour leur opinion.
La vérité , c'est que vous bloguer uniquement pour vous faire admirer d'une petite cour, et pour recevoir des compliments à chaque fois que vous publiez un sujet. Vous n'avez pas véritablement d'opinion et la défendre de toutes façons ne vous intéresse à l'évidence pas, puisque il vous suffit de censurer une personne pour vous donner raison.
C'est un comportement de mouton. vous bêlez des choses qu'on vous a mis dans le crâne sans élaborer le moindre embryon de reflexion sur le sujet.
Vous voulez que je vous suce les orteils en vous disant : "oh la la, c'est crop crop bien ce que tu dis, ce que tu penses, ce que tu écris." Vous attendez de moi un comportement d'hypocrite, parce que c'est ce que vous avez de toute façon pris l'habitude de faire.
Et bien je vous regarde, et je me marre. Et je continuerai à écrire ce que je pense, même si ça ne vous convient pas et ne vous caresse pas le poil dans le sens que vous préférez. Pourquoi ? Parce que l'hypocrisie de cette société est la plaie de ce monde en perdition.
Secouez-vous mesdames. REVEILLEZ-VOUS. Utilisez votre cerveau.
Bêêêêh ! Bêêêêh !
Claude >>> CQFD
ça suffit maintenant Tsuki !
Tu peux débaler tes opinions comme tu le fais mais sans méchanceté, ni agréssivité, voire ni impolitesse.
Certains ne peuvent pas avoir les mêmes idées que certains autres, c'est ce qui fait une société. Nous sommes en désaccord sur le sujet, c'est un fait, mais on peut en parler gentiment. Je respecte tes idées et tu devrais respecter celles des autres.
Mais non, tu fais partie de ces gens qui veulent imposer ses idées, en prenant les gens qui ne pensent pas comme toi pour des cons.
J'ai vu que tu t'étais invitée dans ma petite cour, je t'en chasse. J'étais passée dans ton "Palais des Glaces" et j'ai bien fait de faire que d'y passer seulement.
Tu peux perdre ton temps à répondre à cela, je ne viendrai pas voir la réponse, j'ai trop de respect pour Hélène pour ne pas continuer ces échanges avec toi.
:)
Tsuki, je pense au contraire que nous voyons très bien ce qui se passe. C'est cela, le souci.
Pour te répondre, ce n'est pas parce que l'alcool fait du mal aux gosses, que le cannabis ne le fait pas, et autoriser le cannabis ne rendra pas l'alcool moins mauvais pour les gosses - ni pour les adultes. Autoriser le cannabis n'empêchera pas les jeunes de boire.
Quant aux études qui ont été faites, es-tu une spécialiste ès cannabis, ès médecine, pour en parler?
Comparer Claude (et moi par la même occasion) à un poisson rouge, pourquoi pas? Les poissons sont beaucoup moins bêtes que les gens ne le pensent en général - parce qu'ils n'ont pas pris la peine d'étudier les poissons et leur comportement.
Par contre, je suis d'accord pour te dire que tu as le droit d'exprimer tes opinions - cela ne me dérange absolument pas; j'invite d'ailleurs chacun à dire ce qu'il pense, Claude y compris. Elle a malgré tout raison de dire qu'il faut rester poli. Ce n'est pas parce qu'on hurle son opinion que cela vous donne raison - on n'a pas obligatoirement raison, non plus, quand on s'exprime gentiment, mais c'est plus agréable, et au moins de cette façon on peut discuter, et faire avancer les choses.
Quand à savoir pourquoi nous bloguons, Claude et moi, je pense qui tu nous suis depuis trop peu de temps pour avoir pu te forger une opinion solide. Peut-être parles-tu, sans en avoir vraiment conscience, pour toi-même. Tu as peut-être envie qu'on dise de toi, oh celle-là, elle ne se laisse pas faire, elle est courageuse...
En tout cas, je ne vois pas en quoi je t'ai censurée. Tu peux me le dire, stp. Tu as pu donner ton opinion, tu as même pu le crier - où est la censure?
QUe veux-tu que je te dise de plus; je suis contre la libéralisation du
cannabis, je vois les dégâts qu'il fait autour de moi, dans la société - mais su tu crois qu'il suffit de fumer un joint pour rendre le monde meilleur, c'est ton droit (de le croire).
Mais arrête de hurler, ça fait mal aux oreilles (de Claude), et réponds moi juste à une question : Si tu étais la mère, la soeur ou la petite copine (ou le père, le frère ou le petit copain) du chauffeur dont j'ai parlé dans mon texte, celui qui, en ayant consommé du cannabis, a causé des dommages dont je ne chiffrerai pas le coût global, serais-tu heureuse?
Et je pourrais bien entendu te demander si tu es au courant de tous ces cas récents où un conducteur, toujours sous l'emprise du cannabis, à causé la mort d'autrui dans la circulation? Il y en a eu de nombreux, dont la presse nationale a parlé. Sans doute ne t'y intéresses-tu pas.
(soupir)
Je n'ai jamais dit que légaliser le cannabis empêcherait les gosses de boire, tu déformes ma pensée, tout comme ce que j'ai écrit.
Je vais donc devoir rabâcher ce que j'ai précédemment dit, pour être bien claire :
Interdire le cannabis pour des raisons de santé publique c'est hypocrite, parce que l'alcool fait actuellement des ravages bien plus graves que la consommation de cannabis. C'est l'hypocrisie de la justification qui est souligné ici ; ce n'est pas une analyse de la conséquence d'une éventuelle légalisation. Je ne crois pas que la conséquence de légaliser le cannabis rendra notre société pire ou meilleure que ce qu'elle est actuellement. Par contre ça rapportera du pognon dans les caisses de l'Etat, qui en a bien besoin pour maintenir le système actuel en place.
C'est l'absence de morale qui fait des gens ces zombies irrespectueux que tu évoquais l'autre jour, ce n'est pas la consommation de cannabis.
Tu me parles ensuite d'études que je n'aurais pas faites, ce qui m'interdiraient donc d'avoir une opinion sur les conséquences médicales de l'utilisation de cannabis. Et là, je suis obligée de te retourner le propos : quelles études, quel diplôme de médecine t'autorise à affirmer que la consommation de cannabis produit sur le cerveau des adolescents un effet similaire à celui de bébés secoués ? N'est-ce pas une opinion que tu exprimes ? Ne t'autorises-tu pas à le faire sans avoir en main une étude qui le prouve ? Pourquoi moi, je devrais me taire sous prétexte que je n'ai pas conduit une étude scientifique sur le sujet, propos quand toi, tu t'autorises une comparaison aussi peu médicale ? Tu es allée analysé le cerveau de bébés secoués par leurs parents et tu as comparé les dégâts sur leur cerveau avec celui des effets du cannabis sur un cerveau nettement plus développé, celui d'un ado ?
C'est là qu'intervient ta censure, HPY. Alors effectivement, tu ne m'interdis pas ouvertement d'exprimer des choses, non. Toi, tu le fais de façon beaucoup plus subtile et intelligente.
Tu commences par extrapoler ce que je dis pour me faire dire quelque chose que je n'ai jamais affirmé.
Puis tu ridiculises mon opinion en m'expliquant (super gentillement, hein, attention, la censure c'est toujours gentil avec toi...) que comme je n'ai pas d'études sérieuses sur le sujet, je n'ai pas le droit d'en parler.
Le capslock, les majuscules, le pb du respect et de la politesse, tout ça, c'est annexe, et ça ne sert qu'à noyer le poisson (rouge).
Ça donne à ton propos une petite patine de culture informatique pour montrer que tu sais de quoi tu parles, et que moi, je t'embête en ne respectant pas les règles de la "bienséance" culturelle bloguesque.
Ça pose d'ailleurs un jalon pour t'autoriser plus tard à dire : "oh la la, 'Tsuki, comme tu cries, je ne veux plus t'autoriser à publier chez moi".
La censure ne viendra pas ici, sur ce sujet, parce qu'elle te ferait mal voir de ton petit cercle de blogueurs.
Non, tu vas te positionner en martyre sur le long terme, au fil des billets pour montrer combien tu subis avec courage les infamants propos de cette vilaine 'Tsuki, tellement irrespectueuse des règles, contrairement à toi qui écoute ses propos (et les déforme à loisir, merci.)
Ce n'est pas parce que tu ne mets aucun mot en majuscules dans tes propos que tu respectes l'opinion d'autrui, à l'évidence.
Bon et pour finir, des causes d'accident, il y en a de toutes sortes. Le cannabis ne fait pas plus de dégâts sur les routes que les gens qui roulent trop vite en ayant confiance dans le suréquipement de leur voiture pour résoudre les problèmes à leur place sur la route.
Il a été prouvé que le téléphone portable est cause de plus d'accident sur la route que la conduite en état d'ivresse (cannabis, médicaments, alcool, drogues dures, toutes substances psychotropes confondues). Et ça, c'est pas moi qui l'affirme sans avoir fait d'étude à ce sujet, mais le ministère de la santé, qui a payé des gens diplômés pour faire une étude sur le sujet.
Si j'étais la mère, la soeur, la femme, la copine du chauffeur accidenté, j'aurais d'autre choses à régler présentement entre la presse, les commentaires de blogueurs, l'enterrement, l'enquête de police, les interrogations du juge d'instruction, etc. pour me préoccuper de savoir si c'est le cannabis ou pas le fait que cet homme de ma famille a créé un accident pareil. En plus j'aurais aussi en main d'autres infos qui me permettraient d'ailleurs de savoir que blâmer le cannabis, c'est bien, mais les gens imprudents de la sorte, c'est un comportement général, et le cannabis n'a fait qu'exacerber un comportement de kamikaze déjà inclus dans le personnage.
Moi quand je suis bourrée, enfin quand je l'étais, parce que ça fait trois ans que je suis sobre, eh bien je rentre à pied. Quelqu'un qui prend son volant en état d'ébriété sait que ce n'est pas une très bonne idée. Pertinemment. Il sait qu'il est un danger et il le fait quand même. Tu crois que c'est la substance qu'il a ingéré, qui en est responsable, franchement ? Tu ne crois pas qu'il est temps d'arrêter de chercher des excuses aux gens pour leurs comportements inadmissible et de commencer à exiger qu'ils réparent leurs actes ?!
Merci Tsuki d'avoir exprimé une opinion qui n'est pas la mienne. Merci d'avoir crié haut et fort que le cannabis n'est nuisible à personne. Légalisons donc le cannabis, pour en même temps interdire l'alcool, puisque l'alcool fait des ravages chez les jeune (et pas que chez les jeunes). C'est un peu contradictoire, tout ça.
Je te conseille de lire le commentaire de Delphinium, un peu plus haut, Delphinium sait de quoi elle parle.
Moi je pense qu'en fait, comme ça te gonfle de lire les pavés que j'écris, tu lis deux trois phrases par ci par là, et tu réagis, pour montrer que le débat te tient à cœur.
Tu n'as à l'évidence pas lu ce que j'ai écrit.
Par contre, tu ironises, me prêtant de nouveau des propos que ne sont pas les miens : ton but est ici de refermer le débat en sorte de montrer que tu as le dernier mot.
Je n'ai pas écrit que le cannabis n'est nuisible à personne, je n'ai pas écrit qu'il fallait légaliser le cannabis et interdire l'alcool concurremment.
Tout ça, c'est ton opinion à propos de ce que j'ai écrit et dont tu n'as rien retenu, que tu essayes de glisser insidieusement dans ma bouche pour une fois de plus ridiculiser ce que j'ai écrit et qui décidément ne te convient pas.
Je ne t'autorise pas à exprimer ton opinion à mes dépends.
Je ne t'autoriserai jamais à me faire dire ce que je n'ai pas dit juste pour que tu puisses faire mousser ton opinion dans ton bocal.
L'ironie, c'est l'arme de ceux qui ont tort ou qui craignent de voir le débat leur échapper parce qu'ils sont à cours d'argument. C'est ce que font les hommes politiques à la télévision à deux mois des élections au cours de ces grands "débats" chargés non pas de parler d'un programme politique et de ce qu'ils vont faire pour nous sortir de la mouise, mais plutôt de marketer leur image en vue d'être élu.
Je te conseille de laisser tomber cette tactique, parce que si ça peut marcher à l'oral face à quelqu'un déborder par les assertions, à l'écrit on voit vite les lacunes de son utilisation, puisqu'on peut relire ce qui vient d'être écrit par l'opposant et donc de se rendre compte que la personne qui ironise déforme totalement le propos pour le seul besoin compulsif d'avoir raison (ce qui est ridicule, sur un débat : il ne doit y avoir ni vainqueur ni vaincu sur un débat sainement mené : il y a une progression de la réflexion globale, lorsque les participants jouent correctement le jeu argumentatif, sans recourir à des expédients comme l'ironie pour tenter d'emporter l'adhésion générale...)
Quant à relire les propos de Delphinium, je te conseille de relire ce que je viens d'écrire. Et de comparer avec ce que ce joli nom de fleur disait si justement.
Si, si tente l'expérience.
C'est moins dangereux que de secouer des bébés pour vérifier si le cannabis fait dégât similaires sur le cerveau. (bon là je suis ironique, j'avoue. bah... C'est un prêté pour un vomi, non ?)
Tsuki, on ne secoue pas les bébés pour voir les dégâts du cannabis, on ne devrait d'ailleurs pas secouer les bébés, car il y en a tous les ans qui en meurent. Fais ce que tu m'as conseillé, relis ce que j'ai écrit, dans sa totalité, en pas en prenant un mot par ci, un mot par là. Bonne nuit.
Si si.
Je lis et je relis ce que tu as écris sur le sujet, et je constate que tu n'a écrit aucune argumentation. Tu t'es contenté tout le long de notre échange de ridiculiser mes propos, de tourner en dérision ce que je disais. donc tu vois, j'ai bien retenu ce que tu disais, pas de problème.
Le cannabis n'est pas la seule cause d'accidents comme tu as essayé de le "prouver" à travers ton article, puis tout au long de ce "débat".
Tiens pour ta gouverne, quelques chiffres :
http://www.caradisiac.com/L-utilisation-du-telephone-portable-au-volant-en-forte-progression-82620.htm
Le portable, c'est 10 % des accidents de la circulation pour l'année dernière.
Le cannabis c'est quelques cas par an, ultra médiatisés, tout simplement parce que l'opinion publique est contre la légalisation, et que le seul moyen "d'argumenter" à ce sujet pour continuer à interdire alors que ce n'est pas rationnel, ça reste encore de faire du battage médiatique autour de ces quelques cas.
C'est ça qu'on appelle faire le buzz : ça permet de référencer son blog comme hype, tout en continuant à obliger nos gouvernants à interdire une consommation qui n'est pas plus dangereuse que la consommation de psychotrope légaux comme alcool, et les médicament...
Tiens oui, d'ailleurs : les anxiolitiques, les anti-dépresseur, et les somnifères ça fait un carton sur la route : 8% des accidents par an.
C'est à tel point que si tu as un accident et que ton assurance peut prouver que tu étais sous l'emprise d'une drogue sur l'emballage de laquelle est apposé un triangle jaune, l'assurance est en droit de refuser de payer.
Pourquoi personne n'en parle, des accidents liés à la consommation de produits prescrits alors qu'ils sont plus nombreux et plus meurtriers que les accidents liés à la consommation de cannabis ?!
qu'a donc fumé Tsuki? pourquoi tant d'agressivité?
J'ai été prof pendant près de 40 ans en lycée et ai vu les dégâts causés par le cannabis sur des ados qui en l'espace d'une année scolaire décrochent , sont dans une spirale dont seuls les adultes responsables peuvent les sortir.
je pense que ceux qui sont les plus cools dans ce problème sont ceux qui n'ont pas d'enfants ou alors que dire.....
je n'ai pas commenté le dernier message . je suis pour qu'on donne à chaque personne d'un couple les mêmes droits(héritage, pension de reversion.. etc) . je pense qu' à sa naissance un enfant a le droit d'avoir non pas deux parents mais un père et une mère avec leurs défauts, leurs qualités.
Hollannissakin kiristetään saatavuutta, peikko on kuullut.
MArgueritre-Marie, je me suis posé la même question, pourquoi tant d'agressivité, et je me suis même dit, mais ce n'est qu'une idée, que c'est parce que j'ai fait un commentaire sur la fumée d'une usine chez Tsuki. Cela ne devait pas lui plaire...
Marguerite-Marie encore, j'avoue que l'homoparentalité m'a posé des problèmes aussi, et peut-être qu'un jour écrirai-je quelque chose là-dessus. Mais c'est en voyant l'enfance mal-traitée chez des parents hétéros, que je me pose vraiment des questions. Le problème, c'est qu'on n'a pas encore vraiment quelque chose à comparer - là où l'adoption est autorisée, elle l'est depuis trop peu de temps pour qu'on puisse connaître le "résultat", à savoir comment cela a pu jouer sur la vie des enfants. (Est-ce que cela les fait devenir des consommateurs de cannabis ou pas?)
Enregistrer un commentaire