La croix - et la bannière

Quand j'ai connu DD, il avait une signature comme tous les Français, à savoir un gribouillis illisible où on ne distinguait aucune lettre. Sa signature aurait pu être celle de n'importe qui.

Moi-même, je signais comme les Finlandais en général, mon nom en toutes lettres. 

Avec le temps, et le rallongement de mon nom (j'ai ajouté celui de DD), ma signature est devenue moins lisible. Parfois, surtout quand j'en ai marre de signer des documents, on n'y distingue qu'un H avec une queue. Ou serait-ce une hache avec un manche?

DD par contre, en m'épousant à épousé ma façon de signer, et sa signature est devenue lisible. 

Il y a quelque temps il a fallu qu'il signe des documents officiels que j'avais préparés pour lui. Tout était fait à l'informatique, afin que tout soit aussi lisible que possible. (Mon écriture laisse à désirer, surtout quand j'écris vite, ce qui est le plus souvent le cas, faisant de mon écriture une sorte de signature illisible pour les non initiés.)

DD a donc signé les documents aux quatre endroits prévus, et j'ai ensuite envoyé tout le dossier par la poste à leur destinataire, en prenant soin de ne rien oublier.

Il y a quelques jours, j'ai reçu un coup de fil de celui-ci, qui disait avoir bien reçu le dossier, mais qu'il manquait la signature sur quatre feuilles. Pourtant j'avais vu DD signer.

D'après mon correspondant il y avait bien le nom de DD en toutes lettres, mais il n'y avait pas sa signature et il fallait par conséquent refaire le dossier, une bonne vingtaine de pages en tout.

Je lui ai expliqué, plusieurs fois même, qu'il s'agissait de la signature de DD, et qu'un autre dossier présenterait exactement la même.

Bon, je vais faire une croix à coté, me dit mon correspondant... qui se préparait donc  à faire un faux, afin de pouvoir accepter le dossier.

Faut-il donc croire qu'il vaut mieux ne pas savoir écrire, que d'écrire en sachant que de toute façon on ne pourra pas être lu?